從表面上來看，蘇滬兩地法院分別審理的案件不同，一個是合同違約糾紛案，一個是侵權(quán)糾紛案，但是，落實到最終判決結(jié)果上卻具有重疊性，即涉及S*ST中紡股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而兩地完全對立的判決所導致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果也是截然不同的。由此給S*ST中紡的廣大投資者帶來了諸多不確定性風險：

　　其一，S*ST中紡的股價不再圍繞投資者所熟悉的業(yè)績等因素展開，而是隨兩地法院的判決與執(zhí)行起舞，這種不確定性風險對于投資者而言既是難以預(yù)料的也是很難規(guī)避的。其二，兩地法院完全對立的判決和完全相反的執(zhí)行(比如對于其中部分股權(quán)的凍結(jié))，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼續(xù)拖延，不僅公司經(jīng)營管理受到影響，其股改方案在股東大會通過半年多之后仍然無法啟動。這同樣會給投資者帶來損失。

　　兩地法院的判決都有法律依據(jù)，我們尚難斷定孰對孰錯。但是，判決雖然截然不同，但執(zhí)行結(jié)果卻只能符合其中一方的判決，也即，只能有一個地方法院的判決結(jié)果得到執(zhí)行。在這種情況下，兩地法院原本有兩種妥善解決方式：一是互相協(xié)調(diào)，找到一個折中的解決方案。但從雙方作出完全對立的判決起，這種協(xié)調(diào)的大門似乎就已經(jīng)關(guān)上，更像在與時間賽跑，爭取盡快把生米做成熟飯。第二種情況是由最高人民法院裁決，然后根據(jù)其裁決結(jié)果執(zhí)行。后者或許是唯一可行的選擇。

　　然而，兩地法院卻采取了先下手為強，繼續(xù)對立的方式，廣大投資者的利益再次被置之度外。上海二中院在受理了太平洋（愛股,行情,資訊）機電的《強制執(zhí)行申請書》后，就下達了受理通知，時隔一天之后，動作迅速的太平洋機電已經(jīng)完成劃轉(zhuǎn)手續(xù)。按照二中院判決，剩余8000萬股股權(quán)也將依法劃轉(zhuǎn)。S*ST中紡的糾紛似乎已塵埃落定，股票當即漲停。

　　但是，司法混戰(zhàn)并未結(jié)束。1月9日，南京中院“火速出擊，凍結(jié)了尚未過戶的7200萬股S*ST中紡股份，以免上海二中院強制將江蘇南大高科技風險投資有限公司所持S*ST中紡29%股權(quán)全部劃轉(zhuǎn)給太平洋機電(集團)有限公司。”S*ST中紡股價隨即下跌。

　　從兩地公司的對立，到兩地司法的混戰(zhàn)，不僅廣大投資者的利益受到了損害，法律的尊嚴在某種程度上也受到了傷害。因為法律的適用范圍是中華人民共和國，一切判決所應(yīng)遵循的首要原則就是法律面前人人平等，當兩地四個法院就同一起糾紛(從利益角度來看)作出相反判決時，就傷害了法律的統(tǒng)一性，將令公眾無所適從，無論誰最終取得了勝利，法律都將是輸家。

　　筆者查閱資料發(fā)現(xiàn)，兩地法院同時作出截然相反判決的案例早已有之，判決結(jié)果也有一個值得重視的現(xiàn)象，即本地法院的判決結(jié)果往往對本地的公司或個人有利，在經(jīng)濟類糾紛中這一點表現(xiàn)得尤為明顯。我們知道，我國司法系統(tǒng)的獨立性不足，其人事(地方黨委組織部門和政府人事部門對法院主要領(lǐng)導干部有推薦權(quán)和指派權(quán)，法院一般干部則屬政府人事部門直接管理)、財政(人民法院的經(jīng)費由同級財政負擔)等方面往往與地方聯(lián)系密切，這也在某種程度上使得本地司法機構(gòu)與當?shù)乩�益因素�?lián)系起來，黨政部門運用行政權(quán)力干預(yù)司法工作的現(xiàn)象普遍存在，法院的審判活動也常常屈從于地方利益，很難真正做到獨立行使審判權(quán)——這即使不是兩地法院判決結(jié)果對立的根本原因，但最起碼也是一個不能忽略的原因。

　　當然，筆者并非認為蘇滬兩地法院的判決存在問題，事實上，兩地的法院判決都有明確的法律依據(jù)，筆者只是強調(diào)，當法院判決結(jié)果對本地有利這一現(xiàn)象成為普遍現(xiàn)象時，就非常值得關(guān)注了，至少，認真研究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根源可以幫助我們更好地避免這種弊端，確保司法的獨立性，這對我國的法制化建設(shè)無疑是非常有益和重要的。